SUV gegen Standardmodell – wer gewinnt? (2024)

Fast jeder dritte Autokäufer greift mittlerweile zu einem SUV statt zum flachen Standardmodell. Warum ist das so? Haben SUV tatsächlich so viele Vorteile? Im ADAC Test haben wir zehn Pärchen miteinander verglichen.

• SUV sind fast immer schwerer als das vergleichbare Standardmodell

• Kosten sind bei einem SUV bis zu einem Viertel höher

• Meist haben SUV mehr Platz, aber auch einen höheren Verbrauch

Im August 2019verkauften sich SUV erstmalig besser als alle anderen Fahrzeuggattungen. Sogar die beliebte Golfklasse wurde von den "Geländewagen" überholt.Viele schätzen SUV, da sie meist praktisch sind und man höher sitzt. Oft werden sie auch als Ersatz für einen Van gekauft. Ihre Gegner führen vor allem höhere Verbrauchswerte sowie einen zu großen Platzbedarf ins Feld und stellen die wuchtigen Autos oft als Sicherheitsrisiko für Fußgänger dar. Manche meinen sogar, SUV gehören abgeschafft.

Wir haben zehn Pärchen in unterschiedlichen Klassen und mit verschiedenen Antriebskonzepten gegenübergestellt und auf Basis derMesswertedesADAC Autotestsund desADAC Ecotestsdie Vor- und Nachteile herausgearbeitet.

Unser Fazit

• DieSUV-Varianteist praktischimmer schwererals die vergleichbare Standard-Variante in gleichen Segment. In unserem Vergleich sind es bis zu 20 Prozent oder etwa 250 kg Mehrgewicht.

• Die größere Stirnfläche und das höhere Gewicht einesSUV wirken sich negativ auf den Verbrauch und damit auch auf den CO₂-Ausstoß aus. Kommt noch Allradantrieb hinzu, kann der Verbrauchsaufschlag bei bis zu einem Drittel liegen. Das gilt auch für Elektroautos.

• SUV sind nicht sicherer, aber auch nicht weniger sicher als Standardmodelle. Das zeigen die Crashtests nach Euro NCAP Norm. Die meisten Modelle in diesem Vergleich bieten auch einen ordentlichen Fußgängerschutz. Es kommt auf die Gestaltung der Front an: Eine höhere Front kann sogar von Vorteil sein, wenn dadurch der Kopf des Fußgängers bei einem Zusammenstoß nicht bis an die harten A-Säulen oder den Scheibenrahmen gerät.

• Unsere Beispiele zeigen, dass diemonatlichen Kosten, die neben Wertverlust auch Fix- und Betriebsaufwendungen umfassen,bei der SUV-Variante um ein Viertel höher liegen könnenals beim Standard-Modell. Je nach Fahrzeugklasse sind dies bis zu 200 Euro pro Monat.

• Gerade im Kleinwagen- und Kompakt-Segmentersetzen SUVquasi als "umgestaltete Vans"die früheren Mini- und Kompakt-Vansund haben ähnlich praktische Eigenschaften. Mit den unbestreitbaren Vorteilen bei Zustieg und Raumangebot, aber auch den erweiterten Zuladungs- und Personentransportmöglichkeiten liegt der Verbrauchsaufschlag bei den SUV zwar bei etwa 10 Prozent. Trotzdem kann man bei Realverbräuchen von 6 l/100 km mit Benzin- und von 5,5 l/100 km mit Dieselmotor kaum von "Spritschluckern" sprechen.

• Gut überlegen sollte man sich allerdings einen Allradantrieb: Er sorgt bei jedem Kilometer für einenVerbrauchsaufschlag– ob man ihn gerade braucht oder nicht. Wer also keine schweren Anhänger über unwegsames Gelände ziehen muss, kommt auch mit Front- oder Heckantrieb fast überall hin. Im Winter sind gute Winterreifen die wichtigere Investition.

Wichtigstes Ergebnis:Egal, für welche Karosserie man sich entscheidet – wer die Umwelt und den Geldbeutel schonen will, sollte sich grundsätzlich nurein Auto kaufen, das so groß wie unbedingt nötig und so klein und leicht wie irgendwie möglich ist.

VW Polo oder VW T-Cross

VW Polo und T-Cross basieren auf der gleichen Plattform, weshalb das Motorenangebot weitgehend identisch ist.Allrad gibt es für beide Modelle grundsätzlich nicht. DerT-Crosssetzt aber konsequent auf die Vorteile eines SUV. Er ist sechs Zentimeter länger, drei breiter und vor allem 13 Zentimeter höher als der Polo. So sitzt man bei ihm angenehm hoch und hat dadurch einebessere Übersicht.Seine größeren Türausschnitte sorgen zudem für einenbequemeren Zustieg. Auch das Platzangebot ist vorn wie hinten und im Kofferraum großzügiger – hinzu kommt mehr Flexibilität durch die verschiebbare Rückbank.Der T-Cross gibt sich so wie ein klassischer Mini-Van.

Dass erdas modernere Autoist, erkennt man an der besseren Ausstattung mit Assistenzsystemen – hier wird der Polo erst mit dem nächsten Facelift aufschließen.Vorteil Polo: Er verbraucht weniger.Der 95 PS starke Dreizylinder kommt im T-Cross auf 6,0, im Polo auf 5,4 Liter Super auf 100 Kilometer.

Für den T-Cross verlangt VW aber einen ordentlichen SUV-Zuschlag: Er kostet in der vergleichbaren Versionrund 2900 Euro mehrals der Polo.

Die Testergebnisse von VW T-Cross und Polo im Detail

Mazda 2 oder Mazda CX-3

See Also

SUV-Rankings - Die besten SUVs im Vergleich 2023!Autotest: Die 94 besten und schlechtesten Modelle 2023≡ SUV 2009 - SUVs ab Baujahr 200910 kompakte SUV im großen Vergleichstest: Wer holt die Kompakt-SUV-Krone?

In der Kleinwagenklasse hat Mazda den konventionellen Mazda 2 und als SUV den CX-3 im Angebot. Erstaunlich: DiePlatzverhältnisse fallen fast identischaus, sieht man von einem kleinen Plus an Raum auf der Rückbank beim SUV einmal ab. Dass man fünf Zentimeter höher sitzt, der Zustieg besser klappt und Allradantrieb gegen Aufpreis zu haben ist, mag ebenfalls für den SUV sprechen. Doch weil der CX-3 unter anderem 19 Prozent mehr wiegt als der Mazda 2, fällt sein Verbrauch merklich höher aus:6,6 zu 5,7 Liter Super auf 100 Kilometerkonnten wir im ADAC Ecotest ermitteln. Das liegt natürlich auch an der Motorisierung, denn unter 121 PS ist der CX-3 nicht zu haben. Dem Mazda 2 reichen für adäquate Fahrleistungen aber schon 90 PS. Aber: Die Abgase des Mazda 2 werden schlechter gereinigt als die des Schwestermodells, so dass es bei ihm nur für zwei Sterne (von fünf) im ADAC Ecotest reicht. Der SUV kommt auf drei Sterne.

Der Kleinwagen punktet mitgeringeren Anschaffungs- und Unterhaltskosten, doch mehr Assistenz- und Sicherheitssysteme sind für den CX-3 zu haben: Er ist das modernere Fahrzeug.Gleichstand beim Fußgängerschutz.

Die Testergebnisse von Mazda CX-3 und Mazda 2 im Detail

Ford Fiesta oder Ford EcoSport

Der EcoSport wurde eigentlich für den südamerikanischen Markt entwickelt und hat trotz diverser Überarbeitungen schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Das merkt man vor allem an fehlenden Assistenzsystemen. Ganz anders der neue Fiesta, der insbesondere für einen Kleinwagen einungewöhnlich großes Arsenal an Sicherheits-Assistentenbietet. Bei der Verarbeitung kann der EcoSport dem Fiesta nicht das Wasser reichen. Das um20 Prozent höhere Gewicht des SUVund der bei der getesteten Versionserienmäßige Allradantriebführt bei vergleichbarer Motorisierung zu schlechteren Fahrleistungen und höherem Verbrauch: Statt 4,5 Liter Diesel (Testverbrauch Fiesta 1.5 TDCi) nimmt sich der EcoSport 6,0 – das sind 33 Prozent mehr.

Auch derAnschaffungspreissowie die laufenden Kosten sind für den EcoSport erheblich höher als für einen vergleichbaren Fiesta: Monatliche Unterhaltskosten (inkl. Wertverlust) von 463 (Fiesta) zu 585 Euro (EcoSport) sprechen eine deutliche Sprache. Dagegen kann der Kleinwagen-SUV mit mehr Platz im Innenraum, dem erheblich größeren Kofferraum und einer höheren Sitzposition punkten.

Die Testergebnisse von Ford EcoSport und Fiesta im Detail

Elektro: Hyundai Ioniq oder Hyundai Kona

Und wie sieht es beiElektroautosaus? Im Grunde sehr ähnlich wie bei Autos mit Verbrennungsmotor mit den typischen Vor- und Nachteilen. So ist derSUV17 Prozentschwerer,verbraucht mehr(19,5 zu 14,7 kWh auf 100 Kilometer) undkostet mehr(rund 10.000 Euro!), bietet gleichzeitig aber die bessere Übersicht durch die höhere Sitzposition und den einfacheren Zustieg.Im Falle desHyundai Kona Elektrowird das höhere Gewicht gegenüber dem Ioniq Elektro durch denkräftigeren Antrieb (204 zu 120 PS)mehr als ausgeglichen: Der SUV beschleunigt leichtfüßiger und wirkt fast schon sportlich. Wirklich mehr Platz im Innenraum kann der Kona aber nicht bieten. Sein Vorteil sind 1,8 cm mehr Bodenfreiheit (14 cm zu 15,8 cm) – wenn man sie denn braucht.Allradantrieb hat der Kona aber nicht.

DerIoniqist sehr auf Effizienz getrimmt, hat aber eine geringereReichweiteals der Kona mit seiner deutlich größeren Batterie. Nach ADAC-Messungen kommt der Kona mit seiner 64 kWh-Batterie 375 Kilometer weit, der Ioniq mit 28 kWh nur 210 km. Doch eine größere Batterie ist für den Kompaktwagen in Aussicht. Für manche überraschend: DerSUVnimmt mit 4,18 Metern Längedeutlich weniger Verkehrsflächein Anspruch als der 4,47 Meter lange Ioniq.

Die Testergebnisse von Hyundai Kona und Ioniq im Detail

VW Polo oder Seat Arona (beide Erdgas)

Das Kleinwagen-Pendant zum Arona ist eigentlich der Seat Ibiza. Doch der war als Erdgas-Variante aber bisher nicht im ADAC Autotest – im Gegensatz zum VW Polo TGI. Da Polo und Ibizatechnisch eng verwandtsind, vergleichen wir in diesem Fall den Seat Arona mit dem VW Polo. Der Unterschied zwischen den beiden Modellen ist nicht so erheblich, dass sich bei gleicher Motorisierung (1,0-Liter-Dreizylinder mit 90 PS)nennenswerte Unterschiede ergeben würden. Das Mehrgewicht des Arona (+ 20 kg)ist beim Verbrauch weniger ausschlaggebend als die zehn Zentimeter höhere Karosserie: Der Seat verbraucht mit 4,2 kg Erdgas zu 3,9 kg (Polo) rund acht Prozent mehr und hat die schlechteren Fahrleistungen.Sehr günstig und vor allem umweltfreundlich fährt es sich aber in beiden Modellen.

Auf der Habenseite desSUVsteht dasbessere Platzangebot– vor allemder Kofferraum ist einige Liter größer. Ein weiterer Vorteil ergibt sich durch die höhere Sitzposition. Wirkliche Vorteile für das SUV ergeben sich beim Zustieg dagegen nicht, zum einem, weil der Polo schon recht günstig geschnitten ist, und zum anderen, weil sich das Mehr an Höhe beim Arona auch durch mehr Bodenfreiheit begründet. So liegen die Schweller höher, was wiederum das Ein- und Aussteigen etwas erschwert.

Die Testergebnisse von Seat Arona und VW Polo im Detail

Seat Leon oder Seat Ateca

Gleiche Plattform, gleicher Motor, gleiches Automatikgetriebe – Seat Ateca und Leon eignen sich perfekt, um die Vor- und Nachteile bei Kompakt-SUVs herauszuarbeiten. Denn die Unterschiede sind weitgehend auf die Karosserie zurückzuführen. DerAtecafällt in allen Richtungen etwas größer aus als der Leon, wird abernoch lange nicht zum Riesen: So kommt er auf acht Zentimeter mehr Länge, ist zwei Zentimeter breiter und 14 höher. Weil man insgesamt 15 Zentimeter höher sitzt, hat man die bessere Übersicht auf das Verkehrsgeschehen. Der Zustieg ist signifikant leichter, weil die Türausschnitte größer gestaltet sind und die Sitzflächen in günstigerer Höhe liegen.Auch dasPlatzangebot des SUV ist besser:Wer viel transportiert, kommt mit dem 21 Prozent größeren Kofferraum des Ateca besser klar.

DerLeon ist windschnittiger und über 100 kg leichter, folglich fallen die Fahrleistungen besser und der Verbrauch 0,6 Liter niedriger aus.

Die Vorteile des SUV müssen einem aber auch rund4000 Euro Mehrpreiswert sein. Zu beachten sind auch die höheren laufenden Kosten durch den höheren Verbrauch.

Die Testergebnisse von Seat Ateca und Leon im Detail

Mercedes C-Klasse oder Mercedes GLC

SUV oder Kombi? In der Mittelklasse bietet Mercedes hier die klassische C-Klasse als T-Modell an und den GLC als SUV-Pendant. Ist bequemer Zustieg oder eine bessere Übersicht auf das Verkehrsgeschehen wichtig, hat der 14 Zentimeter höhere GLC naturgemäß die Nase vorn. Beim Kofferraum ist der Unterschied aber kaum der Rede wert: Die C-Klasse schluckt maximal 1275 Liter, der GLC 1335. Das rechtfertigt dengut 3000 Euro höheren Preis des GLCzwarnicht, doch einen Mehrwert bietet der SUV trotzdem: Er kommtserienmäßig mit Allradantrieb. Der kostet bei der C-Klasse Aufpreis.

Und der Motor?Beide werden als 220d von Vierzylinder-Dieseln angetrieben. Der GLC kommt auf 170 und die C-Klasse auf 194 PS. Damit sind beide Fahrzeuge recht gut motorisiert. Die besseren Fahrleistungen hat aber die flachere C-Klasse – und auch ihr Verbrauch fällt mit5,5 zu 5,9 Litern Diesel auf 100 Kilometermoderater aus. Erfreulich sparsam sind aber beide Stuttgarter. Vorteil GLC: Er darf Anhänger bis 2,5 Tonnen ziehen (C-Klasse: 1,8 Tonnen)und ist sogar beim Fußgängerschutz besser.

Die Testergebnisse von Mercedes GLC und Mercedes C-Klasse im Detail

BMW 630d Gran Turismo oder BMW X5

DerBMW X5ist zweifelsohne eine mächtige Erscheinung,Komfort und Fahrwerkstechnik sind beeindruckend und kaschieren erfolgreich Gewicht und Größe. Platz bietet er reichlich, bei Bedarf sogarsieben Sitzplätze.Die große Stirnfläche und über 2,2 Tonnen Leergewicht drücken jedoch aufs Temperament und erhöhen den Verbrauch. Eine wenig bekannte Alternative ist der6er Gran Turismo. Er ist flacher (- 21 cm), aber länger (+ 17 cm), bietet ähnlich viel Platz und noch mehr Komfort. Technisch zwischen 5er und 7er angesiedelt, erhält man auch für ihn jeden erdenklichen Luxus, fährt aber mit weniger Gewicht. DerVerbrauch liegt deutlich niedriger(6,2 zu 7,9 l Diesel/100 km)als beim X5, die Fahrleistungen fallen trotzdem besser aus.

Solange also nicht unbedingt sieben Sitze gebraucht werden, ist das großeSchrägheck-Modell eine gute Alternative als Reisewagen.Seine Karosserie ist etwas höher als beim klassischen Kombi – für den bequemen Zustieg und die gute Übersicht von Vorteil.

Mehr Bodenfreiheit und bessere Geländegängigkeit stehen aber auf der Habenseite des SUV, diebessere Eignung als Zugfahrzeug(3,5 Tonnen zu 2,1 Tonnen Anhängelast) ebenfalls.

Die Testergebnisse von BMW X5 und 630d im Detail

Audi A6 Avant oder VW Touareg

Ein passendes Pendant zum Touareg hat VW nicht im Programm. Daher haben wir uns für einen vergleichbaren Audi A6 Avant entschieden.Beide Modelle sind mit dem 231 PS starken 3,0 l-V6 TDI ausgestattet, ebenso mit 8-Gang-Automatik und Allradantrieb. Die hohe Karosserie desTouaregbietet einen einfachen Zustieg, eine gute Übersicht auf den Verkehr und viel Platz. Muss es durch unwegsames Gelände gehen, sind die große Bodenfreiheit und die Offroad-Fahrprogramme von Vorteil. Mit dem optionalen Wankausgleich und weiteren Fahrwerksraffinessen ist der Touareg trotz seiner Größebeeindruckend dynamischunterwegs.

Die Kehrseite ist einenormes Gewicht von 2,3 Tonnen, das zusammen mit der schlechteren Aerodynamik nicht nur das Temperament schmälert, sondern auch den Verbrauch erhöht. Der Aufschlag zum 25 Zentimeter flacheren A6 Avant liegt beistolzen 2,0 l Diesel/100 km. Der Ingolstädter ist mit demselben Antrieb deutlich flotter unterwegs und ebenfalls sehr geräumig.

Wer auf die Offroad-Talente des Touareg nicht angewiesen ist,fährt mit dem A6 Avant besser.

Die Testergebnisse von VW Touareg und Audi A6 Avant im Detail

Volvo V90 oder Volvo XC90

Der V90 ist der größte Kombi im Volvo-Programm, der XC90 der größte SUV.Letzterer bedient die typischen Vorurteile: Er ist groß, schwer und sperrig, aber auch sehr geräumig. Viele sehen in ihm auch eine Van-Alternative: Es gibt ihnmit sieben Sitzen, den Kombi V90 nur mit fünf. Dafür ist der Kombi leichter, windschnittiger und somit sparsamer: DerUnterschied beträgt im ADAC Test 0,8 Liter Diesel auf 100 Kilometer. Trotz 45 PS weniger Motorleistung (190 im V90 zu 235 PS im XC90) hat der V90 D4 in etwavergleichbare Fahrleistungen. Kann der V90 dank Allradantrieb schon üppige 2,2 Tonnen ziehen, legt der XC90 nochmals eine halbe Tonne auf 2,7 drauf.

Insofern ist der elegante und ebenfalls geräumige V90 eine gute Alternative zum monumental wirkenden XC90, der bei Volvo allerdings alternativlos ist, wenn man mehr als fünf Sitzplätze benötigt.

Für den SUV sprechen das bessere Platzangebot sowie die üblichen Argumente der höheren Sitzposition und des bequemeren Zustiegs. Der V90 punktet mit geringerem Gewicht, niedrigerem Verbrauch undmoderateren Kosten. Eine kleine Garage sollten aber auch V90-Fahrer nicht haben: Der Kombi ist schließlich 4,94 Meter lang und damit nur einen Zentimeter kürzer als der XC90.

Die Testergebnisse von Volvo XC90 und V90 im Detail

Eine gute Entscheidungshilfe ist immer auch derADAC Ecotest,der ein Fahrzeug über die gesetzlichen Anforderungen hinaus prüft und es nach seiner Umweltbilanz im Alltagsbetrieb bewertet.

Im Ecotest wird zudem nicht nur der CO₂-Ausstoß am Auspuff gemessen – es werden auch die Emissionen einberechnet, die bei der Kraftstofferzeugung (well-to-wheel) entstehen. Daher haben auch Elektroautos im Ecotest CO₂-Emissionen. Unter Umweltaspekten empfehlenswert sind Modelle mit vier und fünf Sternen im ADAC Ecotest.